Суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал ( https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/83546917 ) во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде токенов USDT, и мотивировал это тем, что данные токены якобы представляют собой криптовалюту, эмиссия которой осуществляется децентрализованно. Криптовалюта, по утверждению суда, "не предусмотрена ... в качестве объекта гражданских прав", поэтому её переход от одного лица к другому без предусмотренных законом или договором оснований не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Понятно, что это утверждение суда неверно. Никакой децентрализованной эмиссии у токенов USDT нет. По экономическому смыслу эти токены ближе всего к электронным денежным средствам (обязательствам эмитента, выраженным в электронной форме, которые могут быть переданы от одного лица к другому и предъявлены к погашению любым идентифицированным пользователем сайта tether.to).
В решении суда можно было бы посмеяться над многими нелепыми утверждениями, но я хочу обратить внимание вот на что. Суд не обязан разбираться в блокчейнах и токенах. Суд обязан разбираться в законах. И если закон не определил, что такое токены, то чего мы можем ждать от суда?
Когда мы вступаем в экономические отношения в сфере криптовалют, нам стоит отдавать себе отчёт в том, что в случае проблем государство нам не поможет. В криптоэкономике нужно создавать другие механизмы разрешения споров. Данный вопрос пока не решён. И это является одним из самых больших рисков для всех, кто имеет дело с криптовалютой.